● 中文摘要：

　　近日，校園莘莘學子、知名藝人施用毒品、毒梟製造毒品工廠查扣成品、半成品、原料、器具等案件之新聞報導沸沸揚揚，並藉由大眾傳播媒體無遠弗屆的傳播，實則令人擔憂毒品的氾濫，侵害國人的身心健康。我國對於單純施用毒品者採觀察勒戒、強制戒治方式等刑事政策；而對於製造、販買、轉讓毒品者則採積極偵防措施，雙管齊下，以避免戕害擴大。

　　民國91年2月8日修正公布之刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說明法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決之諭知。現今審判實務對於販賣毒品犯罪部分，強調販賣毒品事實之交易過程，如次數、毒品種類及金額等，惟並非所有被告對此均有詳細供述，實乃徵出偵查階段之顯微瑕疵，因大多販毒者伴隨持有或施用毒品犯行而有成癮現象，企圖於偵查中以供述反覆不一或不實供述混淆渠等真正犯罪之事實，例如：在檢察官、司法警察（官）等偵查人員於偵查毒品販賣之過程、詢問交易情節時，有謂「偵查中供述承認另名被告販賣毒品之事實，惟僅有該供述為其論據，並無其他證據足以充分認定」；有謂「以電話通訊監察譯文為主要論據，惟檢察官提出該譯文呈現之購買毒品過程，尚未達於一般人皆無合理懷疑之程度」；有謂「多次販賣」之不確定交易或販賣次數之供述；有謂「聽聞另被告曾以毒品換購贓物…」之傳聞證據；有謂「雖扣有分裝袋、注射針筒、塑膠斜口鏟管、夾鍊袋等扣案物，無非為得之購毒數量、方便攜帶毒品而生，皆非鮮見，且與販賣毒品亦無必然關係，尚不能因扣得上開物品，遂謂係供販毒之用…，尚無其他補強證據證明販賣毒品」等，均顯現出偵查毒品犯罪細節及證據等與犯罪事實之關係環環相扣，倘一旦出於公開審判庭，卷宗內所有之供述、證據等，需受程序上質疑及實質上調查。

　　本文自公訴程序中有關之偵查資料及審理法官心證之裁判結果，探討偵查程序未盡精緻處，從實務與理論研究偵查作為計畫，並善用高科技工具充實偵查人員之查緝、蒐證工作與訊問技巧，冀與加強查緝毒品犯罪（含施用、販賣、轉讓、運輸、製造等）斷絕供給、強化偵查機關偵查效益兼顧程序正義，達到偵查精緻化，更能使法院論罪科刑之裁判與真實犯罪事實相符，以強化刑法制裁權。

● 文章連結： 

https://hdl.handle.net/11296/362dxu

● 資料來源：

臺灣碩博士論文知識加值系統