● 中文摘要：

　　本論文從美國法相當理由基礎理論著手，不僅介紹相當理由之概念與運作，亦比較相關概念與不同理論間之爭點。奠基於前述的基礎，本論文對於相當理由之變遷開展出兩條論述之脈絡：一方面就美國實務變遷而言，從早期對於採取傳聞證據立場之反覆，進而全面肯認線民所提供之訊息可以當成相當理由之判斷依據，並陸續發展出著名之雙叉法則與綜合判斷法則。而Terry案之通過，則正式將「合理性」之思維引進刑事訴訟之領域，繼而陸續開展出多樣化之嫌疑門檻。另一方面就美國學說理論變遷而言，明顯與實務之變遷遙相呼應，甚至企圖引領嫌疑門檻之發展。Terry案之通過，對嫌疑門檻理論基礎造成重大衝擊，堅持回歸傳統固定標準與擁抱合理性新思維的兩派學者，亦各自積極鼓吹其主張。

　　而本論文藉由Lerner公式詮釋合理性之權衡思維（綜合執行成本與執行效益以機率為權數之期望值），落實於毒品犯罪特殊偵查模式之嫌疑門檻，並以其中現行犯逮捕與尿液檢驗為例，可形成如下之結論：首先，就毒品犯罪現行犯逮捕而言，本文建議：應以較嚴格之標準執行現行犯逮捕。其次，就毒品之尿液檢驗而言，依據不同模式可得出不同結論：(1) 「懷疑檢驗」與現行犯逮捕面臨類似利益考量，因此仍應以嚴格標準執行之，現行實務對於逮捕者幾乎一律採尿之作法有待商榷；(2) 「無懷疑檢驗」之採驗對象對於公共安全與公眾利益影響重大，復加入憲法平等權加以思考，嫌疑門檻之下降，而以無懷疑方式進行檢驗，反而符合「合理性」之要求。

● 文章連結：

https://hdl.handle.net/11296/7ph576

● 資料來源：

臺灣碩博士論文知識加值系統