關於性侵害加害人社區輔導教育模式的發展與推廣，其實與整個大環境的需 求息息相關。自從內政部於民國八十七年十一月十一日會銜法務部、教育部及行 政院衛生署發佈＜性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法＞，施行以來，首 先第一個碰到的問題就是，誰來評估社區性侵害加害人，以及要評估什麼？ 這樣子的任務，對當時大部分的專業人員而言都是一大挑戰，甚至對這樣的 一個業務產生抗拒，因為大部分的人對所謂的「性侵害加害人」是不熟悉的，對 其可能造成的危險程度也沒有足夠了解。因此如何針對社區性侵害加害人進行評 估，以及訓練一批專業人員來進行此項業務，變成是推動這項業務的第一道關卡。 由於當時我1在中國醫藥學院2附設醫院精神科擔任臨床心理師，精神科主任 陳登義醫師知道我個人曾經在民國八十七年時在國軍八一八醫院3接觸過這方面 的業務，因此要求我與一名社工師，先試著接案，並針對此類個案建立一可行的 評估模式，經由這樣子的累積，我們在民國九十年便提出台中縣（市）在進行此 項業務時，可供大家參考的一套評估模式，並由台中縣衛生局主辦，針對有意願 或已經參與此項業務之專業人員進行為期半年的實務訓練（邱惟真，2002a），然 後建立工作團隊，評估進行之方式為：由社工員以及心理師分別針對性侵害加害 人進行評估，社工員以會談為主，並完成「個案資料表」 4，心理師則進行加害 人之心理衡鑑5，並要求社工員以及心理師，均執行兩次評估，以增加個案資料 收集之多元與豐富性，祈使評估委員會對於加害人後續處遇方式之判斷較為周 延。依此模式，本團隊自民國八十九年起至九十五年二月止，累計評估個案總數 為 108 名，計 218 人次。 然而，依據舊版的＜性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法＞（民國八 十七年版，以下簡稱舊辦法），事實上各縣市性侵害防治中心評估委員會，對於 社區的性侵害加害人之處遇方式只有兩種選擇，一種是實施「身心治療」，每週 1 這裡的「我」，指的是本文的第一作者：邱惟真 2 目前已改制為「中國醫藥大學」 3 目前已改名為「國軍北投醫院」 4 內政部所頒佈的統一格式 5 這裡所稱的心理衡鑑，其衡鑑內容與台灣在精神科所熟悉的衡鑑內容相當的不同；詳細內容可 參考邱惟真（2002a，2003）。 100 年度南區精神醫療網性侵害犯罪防治加害人之專業人員處遇研討會 2011.8 3 不得少於一個半小時，一種是實施「輔導教育」，每月不得少於一小時，兩種方 式之實施期間均不得少於一年，最長不得逾兩年。若再加上進行的方式採取個別 或團體的形式，其選擇性也只有四種方式。評估者在針對社區性侵害加害人進行 處遇建議時，亦受限於此舊辦法的規範。但是更複雜的情況是，這些接受評估的 個案，是否有意願、有能力接受後續的社區處遇，這相當考驗著評估者以及防治 中心的評估小組委員。 本團隊在考慮當初整個團隊專業人員的專業程度與人力、法令規範、以及社 區性侵害加害人對處遇的參與態度等等因素，予以整體考量後，決定先從一年的 團體輔導教育開始接案，也就是說，以「團體」形式進行為期一年的「輔導教育」， 並將團體成員控制在 6 人以內，需兩名輔導老師，團體每次兩小時，一個月一次， 一年計 12 次、24 小時的團體。 類似的考量，也發生在台中縣性侵害防治中心的評估委員會，評估小組委員 也傾向以再犯危險性高、可治療性高、有相當意願參與治療等三項標準，來決定 是否要求社區性侵害加害人進行「身心治療」的處遇，依此思維，可想而知，到 後來台中縣大部分的個案幾乎都以「團體輔導教育」做為後續的處遇，當然，需 要進行「身心治療」的個案，因個案數較少的關係，只能以「個別」身心治療來 進行。雖然後來在大家的努力下，在台中縣也成立了一個「身心治療團體」，但 一年的「輔導教育團體」仍是台中縣進行後續處遇的主要方式。後來，在民國九 十四年十月十四日公佈修正＜性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法＞（以 下簡稱新辦法）後，為因應新辦法之需求，整個團隊的業務經過大幅度的調整， 本團隊所發展之社區處遇模式並且跨出台中縣，擴展至苗栗縣以及南投縣，其中 台中縣仍維持有 9 個團體（三個月團體 2 個，一年團體 7 個），苗栗縣有 4 個團 體（三個月團體 2 個，一年團體 2 個），南投縣有 2 個團體（一年團體）。因此， 本文將以「三個月之社區輔導教育團體」以及「一年之社區輔導教育團體」兩種 處遇團體之成效評估作為本團隊在社區處遇成效之探討。

資料來源:http://tweb.cjcu.edu.tw/conference/2012_11_26_05_32_45.143.pdf